Prawnicy posłanki Ilhan Omar twierdzą, że agenci federalni zignoreli ograniczenia nałożone przez sędziego federalnego przy przeszukaniu jej domu w Waszyngtonie 12 października 2026 roku, w tym wymóg wcześniejszego powiadomienia Biura Doradcy Generalnego Izby Reprezentantów. Departament Sprawiedliwości odrzuca te twierdzenia jako fałszywe. Przeszukanie jest związane ze śledztwem karnym dotyczącym tego, czy Omar lub jej krewni podali błędne informacje w dokumentach imigracyjnych sprzed dziesiątek lat.
Ta wersja jest tłumaczeniem maszynowym oryginału (English). Przeczytaj oryginał
Prawnicy posłanki Ilhan Omar (D-Minn.) oskarżyli władze federalne o naruszenie warunków postawionych przez sędziego federalnego przed przeszukaniem jej domu w Waszyngtonie i żądają zwrotu mienia skonfiskowanego z domu, zgodnie z listem zrelacjonowanym przez media w tym tygodniu.
Agenci Homeland Security Investigations, pracując z Departamentem Sprawiedliwości, przeszukali dom Omary na północno-wschodnim Waszyngtonie wcześnie w poniedziałek, 12 października 2026 roku, około 6 rano, w ramach śledztwa karnego dotyczącego podejrzanego oszustwa imigracyjnego, zgodnie z relacjami wielu mediów.
Co miał wymagać nakaz
Sędzia federalny USA Matthew J. Sharbaugh nałożył konkretne ograniczenia na przeszukanie mające na celu ochronę materiałów objętych konstytucyjnym postanowieniem o prawie do mowy i debaty, które chroni prace legislacyjne członków Kongresu przed pewnymi działaniami organów ścigania, zgodnie z relacją listu prawnników Omary.
Dostarczyć prawnikom Omary kopię nakazu
Prokuratorom skontaktować się z Biurem Doradcy Generalnego Izby Reprezentantów przed wykonaniem przeszukania
Powiadomić Omarę o jej ochronie wynikającej z prawa do mowy i debaty i zapytać, czy będzie z niej rezygnować
Co, zdaniem prawnników Omary, faktycznie się stało
Prawnicy Amy Jeffress i Joshua Matz napisali, że agenci nie dostarczyli kopii nakazu zespołowi prawnemu Omary, nie skontaktowali się z Biurem Doradcy Generalnego Izby Reprezentantów wcześniej i uniemożliwili Omacie dotarcie do swoich prawników przez ponad godzinę po rozpoczęciu przeszukania. Powiedzieli również, że czas naruszył politykę Departamentu Sprawiedliwości zniechęcającą do publicznych działań śledczych wobec kandydatów politycznych w ciągu 60 dni przed wyborami, zgodnie z zrelacjonowanym listem.
To przeszukanie nie było ani uzasadnione, ani legalne.
— Prawnicy Amy Jeffress i Joshua Matz w liście w imieniu posłanki Ilhan Omar
Prawnicy powiedzieli, że agenci usunęli pudła dokumentów wraz z telefonem komórkowym i paszportem Omary, a prokuratorzy wydali ponad tuzin wezwań przed wielką ławę przysięgłych jej krewnym.
Ograniczenia sędziego a zarzuty prawnników
Ograniczenie nałożone przez sędziego
Co, zdaniem prawnników Omary, faktycznie się stało
Dostarczyć prawnikom obrony kopię nakazu
Kopię nakazu nie dostarcz się, twierdzą prawnicy
Powiadomić Biuro Doradcy Generalnego Izby Reprezentantów przed przeszukaniem
Biuro nie zostało powiadomione wcześniej, twierdzą prawnicy
Zezwolić Omacie na dostęp do pełnomocnika prawnego podczas przeszukania
Omara została zablokowana przed dostępem do prawników przez ponad godzinę, twierdzą prawnicy
Odpowiedź rządu
Rzecznik prasowy Departamentu Sprawiedliwości Emily Covington odrzuciła list prawników, określając go jako niedokładny i stwierdzając, że prokuratorzy federalni i organy ścigania zastosowały się do wszystkich nakazów sądowych i zobowiązań prawnych. Odpowiedź departamentu scharakteryzowała również publiczne rozpowszechnianie listu jako posunięcie PR, a nie działanie w dobrej wierze, zgodnie z relacjami.
Szef polityki granicznej Białego Domu Tom Homan powiedział 18 października, że śledczy federalni mają mocną sprawę przeciwko Omacie, zgodnie z relacją jego komentarzy.
Reakcja polityczna
Liderzy Demokratów w Izbie Reprezentantów Hakeem Jeffries, Katherine Clark i Pete Aguilar powiedzieli, że przeszukanie podnosiło obawy dotyczące wykorzystywania rządu federalnego do celów politycznych. Były prezydent Barack Obama również skrytykował postępowanie administracji w tej sprawie w poście w mediach społecznościowych, mówiąc, że rząd nie powinien wyróżniać jednostek na podstawie ich poglądów politycznych i łącząc nadzór ze słów Omary z krytyką prezydenta Trumpa.
Biuro Kongresu Omary nazwało przeszukanie nadużyciem władzy, a Omara powiedziała w mediach społecznościowych, że zamierza nadal przemawiać, opisując działanie jako próbę ukierunkowania się na przeciwnika politycznego. Nie postawiono wobec niej żadnych zarzutów, a ona zaprzecza niewłaściwości.
Informacje dodatkowe: na czym polega śledztwo dotyczące imigracji
Homeland Security Investigations bada, czy dokumenty imigracyjne złożone dziesiątki lat temu, kiedy Omara była dzieckiem, a formularze wypełnił jej zmarły ojciec, zawierały fałszywe oświadczenia użyte do uzyskania statusu prawnego, a później obywatelstwa USA, zgodnie z relacją sprawy. Omara stała się naturalizowaną obywatelką USA w 2000 roku.
Podobna przegląd w trakcie pierwszej administracji Trumpa w 2019 roku analizował te same podstawowe pytania, ale znalazł niewystarczające dowody niewłaściwego postępowania, aby uzasadnić pełne śledztwo, zgodnie z raportami powołującymi się na osoby zaznajomione z tym wcześniejszym zapytaniem.
Pytania
Dlaczego przeszukano dom Ilhan Omary?
Agenci Homeland Security Investigations przeszukali jej dom w Waszyngtonie 12 października 2026 roku w ramach śledztwa karnego dotyczącego tego, czy dokumenty imigracyjne złożone przez jej rodzinę dziesiątki lat temu zawierały fałszywe informacje.
Co, zdaniem prawnników Omary, agenci zrobili źle?
Twierdzą, że agenci nie dostarczyli jej prawnikom kopii nakazu, nie powiadomili wcześniej Biura Doradcy Generalnego Izby Reprezentantów i uniemożliwili jej dostęp do pełnomocnika prawnego przez ponad godzinę, naruszając warunki postawione przez sędziego federalnego.
Jak Departament Sprawiedliwości odpowiedział?
Rzecznik prasowy Departamentu Sprawiedliwości odrzucił list prawników jako niedokładny, stwierdzając, że władze zastosowały się do wszystkich nakazów sądowych i zobowiązań prawnych.
Czy Ilhan Omar została postawiona w stan oskarżenia?
Nie. Na moment publikacji Omara nie została postawiona w stan oskarżenia, a zaprzecza niewłaściwości.
Co zostało skonfiskowane podczas przeszukania?
Agenci, jak się donosi, usunęli pudła dokumentów wraz z telefonem komórkowym i paszportem Omary, a prokuratorzy wydali ponad tuzin wezwań przed wielką ławę przysięgłych jej krewnym.
Ten tekst przygotowała sztuczna inteligencja, a przed publikacją przeszedł automatyczną kontrolę źródeł. Jeśli widzisz błąd, poproś o sprostowanie. Poproś o sprostowanie lub odpowiedź · Jak to robimy
Bawaryjska CSU otwarcie promuje Ilsę Aigner, przewodniczącą bawarskiego sejmu krajowego, jako kandydatkę koalicji rządowej, która ma zastąpić Franka-Waltera Steinmeiera na stanowisku prezydenta Niemiec. Przywódca CSU Markus Söder publicznie ją poparł, jednak CDU kanclerza Friedricha Merza nie wymieniła jeszcze kandydata, a Zgromadzenie Federalne nie będzie głosować aż do 30 stycznia 2027 roku.
Trend w mediach społecznych zwany "Nixonmaxxing" skłonił młodych konserwatystów do przeinaczenia postaci Richarda Nixona, prezydenta zmuszanego do rezygnacji w 1974 roku, jako wczesnego celu "głębokie państwa". Wiceprezydent JD Vance pochwalił ten trend, jednak niektórzy konserwatywni komentatorzy twierdzą, że faktyczny dorobek Nixona — większe rządowe wydatki, kontrola płac, sędziowie skłaniający się ku Roe v. Wade — czyni go słabym wyborem dla dzisiejszej prawicy.
Prezydent Luiz Inácio Lula da Silva i senator Flávio Bolsonaro spotkali się w swoich ostatnich debatach transmitowanych telewizyjnie 23 października 2026 roku, dwa dni przed drugą turą wyborów prezydenckich Brazylii. Kilka godzin wcześniej kampania Luli zwróciła się do Wyższego Sądu Wyborczego (TSE) z prośbą o zdyskwalifikowanie Flávio ze względu na podejrzenia, że finansowanie filmu o jego ojcu przeszło przez struktury powiązane z praniem pieniędzy będących zarobkami przestępczości zorganizowanej — oskarżenie, które nadal jest badane, a nie orzeczeniem sądu.
Dwa dni przed drugą turą wyborów prezydenckich w Brazylii 25 października sondaże pokazują, że senator Flávio Bolsonaro i prezydent Luiz Inácio Lula da Silva są praktycznie równi. Ostateczny sondaż Datafolha, opublikowany 22 października, wykazał 47% dla jednego kandydata i 46% dla drugiego ze wszystkich głosów, lub 50-50, jeśli wyłączy się głosy puste i niezdecydowane.
